必赢体育

Time-lapse, foto noturna da rodovia Colorado 470 em Morrison, perto de Denver, EUA. (Imagem: Adobe Stock)

O caso se arrastou por anos, mas terminou este m锚s com uma senten莽a de US$ 14,2 milh玫es concedida 脿 autora Aecom Technical Services (ATS).

O caso da Aecom contra sua pr贸pria JV

A batalha jur铆dica teve origem em um projeto do Departamento de Transporte do Colorado para expandir a capacidade das rodovias ao sul de Denver, a maior cidade do estado.

A construtora Flatiron, sediada no Colorado, como contratante l铆der na joint venture de design-build com a Aecom, originalmente ofereceu US$ 204 milh玫es pelo trabalho. Ap贸s ordens de altera莽茫o, o contrato subiu para US$ 237 milh玫es, mas a joint venture disse que, no final das contas, gastou mais de US$ 502 milh玫es.

Contratos injustos colocam os contratantes em apuros. Ent茫o, como torn谩-los mais justos? O setor de constru莽茫o continua a ser fustigado por insolv锚ncias e disputas. Ent茫o, como tornar os contratos mais justos?

A ATS, que fornecia servi莽os de design, processou a joint venture primeiro em 2019 para recuperar US$ 5,3 milh玫es em faturas n茫o pagas. A JV respondeu com uma reivindica莽茫o de longo alcance de US$ 263 milh玫es, culpando o designer por supostos erros que, segundo ela, levaram a retrabalho, atrasos e aumento de custos.

Aecom v. Flatiron/Aecom 'beira o absurdo'

Imagem gerada usando IA

A batalha entrou em um n铆vel bizarro no in铆cio de 2024, ap贸s uma mo莽茫o tardia 鈥� poucos dias antes do julgamento acontecer 鈥� apresentada pela Flatiron/Aecom.

A mo莽茫o buscava pagar 脿 Aecom a reivindica莽茫o de $ 5,3 milh玫es que ela havia solicitado integralmente. No entanto, a mo莽茫o tamb茅m pedia que a JV e a ATS trocassem formalmente de lado; a JV assumindo o papel de autora no julgamento e buscando uma reivindica莽茫o de $ 263 milh玫es.

O juiz distrital dos EUA William Mart铆nez por consider谩-la inoportuna e a chamou de "beirando o absurdo". Mart铆nez escreveu que o tribunal n茫o viu "nenhuma justificativa legal ou factual para impor, por meio de uma ordem judicial, o que equivale a uma oferta de acordo da Flatiron 脿 Aecom sem o consentimento desta 煤ltima".

John Deere responde a processo da Comiss茫o Federal de Com茅rcio dos EUA sobre 'autoconserto' John Deere respondeu a um processo da FTC dos EUA sobre m谩quinas 'autoconsertadas' por clientes

Em vez disso, o julgamento ocorreu conforme o planejado e, em mar莽o, um j煤ri decidiu a favor da Aecom. O tribunal concedeu 脿 empresa de design o valor total de US$ 5,26 milh玫es em taxas n茫o pagas, rejeitou as reconven莽玫es da joint venture e, mais tarde, ordenou que a JV pagasse US$ 14,2 milh玫es adicionais em honor谩rios advocat铆cios e custos de especialistas 鈥� US$ 8,3 milh玫es em honor谩rios advocat铆cios e US$ 5,9 milh玫es em despesas.

A decis茫o limita um caso raro de uma parte de uma joint venture processando outra e enfrentando uma penalidade financeira substancial por isso.

Notas para a ind煤stria da constru莽茫o ap贸s a batalha jur铆dica 煤nica da Aecom

Em alguns casos, usar o m茅todo de custo total modificado pode ser custoso para os contratantes. (Imagem: Adobe Stock)

O ponto central do julgamento foi o uso pela joint venture do 鈥渕茅todo de custo total modificado鈥� para calcular danos 鈥� uma abordagem debatida que calcula as perdas como a diferen莽a entre os custos reais de um contratante e sua proposta, e ent茫o faz ajustes para erros ou custos n茫o atribu铆veis ao r茅u.

Embora o m茅todo seja , o juiz permitiu depoimentos de especialistas usando essa abordagem, observando que ela havia sido modificada para levar em conta diversos fatores.

A Aecom argumentou que o especialista em danos da JV ainda estava efetivamente usando uma teoria de 鈥渃usto total鈥� n茫o permitida. Mas o tribunal decidiu de outra forma, abrindo caminho para um j煤ri pesar as evid锚ncias.

No final das contas, o j煤ri concordou com a Aecom, concedendo 脿 empresa exatamente o que ela pediu e rejeitando os esfor莽os da JV para transferir a culpa pelos estouros. A decis茫o final do juiz tamb茅m rejeitou a tentativa da JV de enquadrar o pagamento como um julgamento confessado.